-LA LLAMADA "LIBERTAD" DE EXPRESION

-->

Hasta hace unas décadas la libertad de expresión se valoraba en base a "lo que no se puede decir" aquello que estaba prohibido.

Más tarde se descubrió un principio vital para el control político: no importa tanto prohibir mucho como prohibir lo que realmente molesta y es peligroso.

Pero en la sociedad democrática moderna estos temas se han superado, ha adquirido aun más importancia otro tema: ‘como se puede expresar’ el propio contenido de la libertad de expresión.

Así pues cuando se plantea una valoración de la libertad de expresión en la democracia hay que preguntarse tanto ‘que está prohibido’ como la importancia de lo que se prohibe respecto a las bases de la sociedad, pero sobre todo los medios de difusión que tienen las opiniones no prohibidas pero contrarias al Sistema.

Para entender una política de libertad de expresión lo importante es comprender qué es lo que se quiere defender realmente en un Sistema, porque en eso es donde se centrará la represión. Por ello aquellos sistemas que se basan en la defensa de Valores tienen tendencia a reprimir las opiniones contrarias a esos Valores, pues su base y su sentido de la vida, su Honor dependen de esos valores y no de otros temas.

Para un régimen nacionalsocialista legalizar la zoofilia sería un crimen que atentaría contra la propia esencia del Sistema, no porque lo hiciera peligrar política o militarmente sino porque destruiría la esencia ética, tras ello no tendría sentido nada del sistema. En cambio para una democracia legalizar la zoofilia es una nimiedad sin importancia (y así lo está).

En este sentido la democracia liberal no se basa en Valores, ni siquiera en la Igualdad, por mucho que se tenga como ‘bandera’ pública. Y, por tanto, en la más evolucionada democracia liberal, la norteamericana, no se limita la libertad de expresión, porque su base no es defender unos principios o unos valores, ninguno de ellos.

Mientras que las democracias ‘progresistas’ europeas, mucho más modernas y menos asentadas, que tienen, además, que digerir a un buen trozo de marxismo a medio masticar en su estómago, siguen la línea normal de prohibir, más o menos, las opiniones que se enfrentan al ‘dios’ Igualdad, aunque realmente no sea esa represión algo vital para su existencia.

De forma que no hemos de creer ingenuamente que las democracias europeas reprimen el racismo o el revisionismo por cumplir con sus principios igualitarios, sino que lo hacen en parte por auténtica necesidad y en parte ‘por placer’, por dar el gusto a las minorías sionistas y progresistas más radicales.

Por necesidad en tanto que no tienen aun el control tan completo sobre los mecanismos reales de poder de la democracia, dado que en algunos de sus países el montaje democrático es aun joven y no está suficientemente evolucionado. La inmigración masiva puede provocar reacciones peligrosas, y el sistema no posee aun una larga implantación para haber tenido tiempo de idiotizar del todo a la masa, por eso usa la represión en los temas más peligrosos para el Sistema.

Porque, digámoslo de una vez, la democracia es solo una careta del poder del dinero. Por tanto, no depende de Valores sino de lograr que el Dinero controle el Poder. Por ello la democracia se basa en 3 pilares en este tema de la libertad de expresión:

• Dar libertad a muchas cosas que no sean peligrosas para el Sistema, y poner ello de bandera.
• Centrar su poder en los medios de difundir ideas a las masas y la enseñanza. Ninguna libertad en este aspecto.
• Prohibir solo lo que realmente atenté peligrosamente contra el poder económico. Y antes de prohibirlo desprestigiarlo mediante los medios de difusión.

De estos 3 pilares tengamos en cuenta que el UNICO importante, el que realmente enseña el centro del problema es el dominio de los medios de masas convirtiendo ‘libertad de expresión’ en ‘libertad de mercado’.

Observen, durante la invasión de Jerjes a Grecia, Temístocles convenció a la asamblea de Atenas de no repartir los beneficios de las minas de plata de Laureo entre todos, sino comprar con ese fondo 200 naves que fueron la base del poder naval griego contra Jerjes.

Temístocles habló antes la Asamblea griega de unos 8.000 ciudadanos que eran los que decidían y estaban acostumbrados a estos temas, entendían y conocían los problemas.

Hoy en día hay que hablar de mas de 40000 millones de ciudadanos de a pie,  que no conocen nada del control político ni de los mecanismos de Estado, además, no se les puede hablar directamente, se precisa un enorme ‘instrumento’ de difusión. Quien domine ese entorno de difusión puede tener ‘libertad de expresión’, los demás simplemente no existen a nivel político, aunque tengan derecho a ‘hablar’

Por lo mismo sobre la ‘escuela’ no se acepta libertad de expresión. Todas las escuelas, todas, en la mayoria de  Europa, deben seguir un programa fijo y no pueden enseñar ideas contrarias a ese programa. No hay libertad de enseñanza.

Alvaro de Albornoz, uno de los  importantes líderes demócratas de la República dijo en el Parlamento el día 9 de octubre del 31 (mucho antes de cualquier golpismo ‘fascista’): "La libertad de enseñanza no es ni ha sido nunca un principio liberal. La bandera de la libertad de enseñanza es una bandera clerical".....

El FN (Frente Nacional) francés puede pegar carteles pero pese a tener un 15% de los votos no puede tener un 15% de la prensa ni menos un 15% de las escuelas.

Exactamente, ni la enseñanza ni la prensa pueden ser libres, lo demás no importa. Para ello la enseñanza se sujeta a un programa obligado que elimina cualquier texto no ‘correcto’ y la prensa se la convierte en Mercado, dominado, por tanto, por el dinero.

No nos engañemos;  ‘libertad de expresión’ es una máscara tan falsa como ‘democracia’, solo oculta el poder económico sobre los Valores. Eliminemos el poder del dinero y todo será posible, pero mientras el dinero domine la escuela y la prensa no soñemos con ‘libertad de expresión’, es una farsa.