viernes, 26 de septiembre de 2014

-LAS ÉLITES DE ESTE PLANETA QUIEREN QUE TE MUERAS…21 CITAS DE PERSONAJES QUE LO DEMUESTRAN


       Mucha gente se niega a creerlo, pues viven en su burbuja casi perfecta de sistema, pero las personas más poderosas del mundo y sus servidores más directos, aquellos a los que calificaríamos como la élite mundial (Por encima de presidentes de muchas naciones) y sus esbirros (presidentes de naciones pequeñas, subdesarrolladas o en vias de)  están convencidas de que la superpoblación es la causa principal de los problemas que enfrenta el mundo.





Ellos realmente creen que los humanos son una plaga sobre la tierra y que si no se hace nada para limitar la explosión demográfica, nos enfrentaremos a un futuro lleno de pobreza, guerras y sufrimiento, en un planeta desolado y sucio.

Cualquier cosa que reduzca la población humana es considerado algo positivo para los seguidores de esta filosofía.

A continuación ponemos algunas citas de distintos personajes en los que expresan, sin tapujos, que es necesario sacrificar a gran parte de la humanidad…



·John P. Holdren, asesor científico de Barack Obama:


“Un programa de esterilización de las mujeres después de su segundo o tercer hijo, aunque se trate de una operación más dificultosa que la de la vasectomía, podría ser más fácil de implementar que tratar de esterilizar a los hombres.

El desarrollo de una cápsula de esterilización a largo plazo que puede ser implantado bajo la piel y que se pueda retirar cuando se desee el embarazo abre posibilidades adicionales para el control de la fertilidad coercitiva. La cápsula podría ser implantado en la pubertad y podría ser extraíble, con permiso oficial, para un número limitado de nacimientos”



·Ezekiel Emanuel, ex-asesor de Salud del presidente Obama y uno de los arquitectos del proyecto de salud pública Obamacare:


“La sociedad sería mucho mejor si las personas no trataran de vivir más allá de los 75 años”

“la sociedad y las familias estarían mejor si la naturaleza sigue su curso con rapidez y prontitud”

“Es ineficiente desperdiciar recursos médicos en aquellos que no pueden tener una alta calidad de vida”


·Sir David Attenborough, presentador de TV del Reino Unido:


“Somos una plaga sobre la Tierra. Es algo que veremos claramente en los próximos 50 años. No es sólo el cambio climático; es una cuestión de espacio, de encontrar lugares para cultivar alimentos para esta enorme horda. O limitamos nuestro crecimiento de población o la naturaleza lo hará por nosotros”




·Paul Ehrlich, ex asesor científico del presidente George W. Bush y autor de “The Population Bomb”:

“A nuestro entender, la solución fundamental es la reducción de la escala de las actividades humanas, incluyendo el tamaño de la población, manteniendo su capacidad de consumo de recursos dentro de la capacidad de carga que tiene la Tierra”

“Nadie, en mi opinión, tiene derecho a tener 12 hijos o incluso tres, a menos que el segundo embarazo sea de gemelos”




·Ted Turner, fundador de la CNN:

“Una población total mundial de entre 250 y 300 millones de personas, con una disminución del 95% desde los niveles actuales, sería lo ideal”




·Viceprimer ministro de Japón, Taro Aso (sobre los pacientes médicos con enfermedades graves):

“No se puede dormir bien cuando se piensa que todo está pagado por el gobierno. Esto no se resolverá a menos que les demos prisas por morir”





·David Rockefeller:

“El impacto negativo del crecimiento de la población en todos nuestros ecosistemas planetarios se está convirtiendo en algo terriblemente evidente”





·Roger Martin, activista ambiental:

“En un planeta finito, la población óptima que proporciona la mejor calidad de vida para todos, es claramente mucho menor que el número máximo que permite la mera supervivencia. Cuantos más seamos, menos habrá para cada uno; menos personas significan una vida mejor”




·Bill Maher, presentador de la cadena HBO:

“Estoy a favor del aborto, estoy a favor del suicidio asistido, estoy a favor del suicidio regular…Hay demasiada gente, el planeta está demasiado lleno de gente y tenemos que promover la muerte”




·Penny Chisholm, profesora del MIT (Instituto Tecnológico de Massachussets):

“El verdadero truco es, en términos de tratar de estabilizar la población por debajo de los 9 mil millones, conseguir que las tasas de natalidad en los países en desarrollo disminuyan tan rápido como sea posible. Y eso permitirá que el número de seres humanos en la tierra se estabilice”




·Philip Cafaro, profesor de la Colorado State University:

“Acabar con el crecimiento de la población humana es una condición necesaria (pero no suficiente) para la prevención del cambio climático global catastrófico. De hecho, no basta con reducir el crecimiento, sino que es necesario reducir significativamente la población actual para conseguirlo”



·Eric R. Pianka, profesor de Biología en la Universidad de Texas:

“No tengo nada contra la gente. Sin embargo, estoy convencido de que el mundo, incluyendo a toda la humanidad, sería claramente mucho mejor sin tantos de nosotros”







·Margaret Sanger, fundadora de Planned Parenthood (organización no gubernamental asociada a la Federación Internacional de Planificación Familiar):

“Todos nuestros problemas son el resultado de un exceso de reproducción entre la clase obrera”

“La cosa más misericordiosa que una familia numerosa podría hacer por uno de sus hijos, es matarlo”






·Alberto Giubilini de la Universidad de Monash en Melbourne y Francesca Minerva, de la Universidad de Melbourne, en un artículo publicado en el Journal of Medical Ethics:

“Creemos que cuando se producen situaciones tras el nacimiento parecidas a las que justifican el aborto, debería permitirse lo que llamamos ‘aborto post-nacimiento’.

Proponemos llamarlo ‘aborto post-nacimiento’, en lugar de llamarlo ‘infanticidio’, para enfatizar que el estatus moral del individuo muerto es comparable con el de un feto…en vez de compararlo con el un niño.

Por lo tanto, decimos que matar a un recién nacido podría ser éticamente permisible en las mismas circunstancias en las que lo sería un aborto.
Tales circunstancias incluyen los casos en los que el recién nacido tiene el potencial de tener una vida aceptable, pero el bienestar de la familia está en riesgo”






·Nina Fedoroff, asesora de Hillary Clinton:

“Tenemos que continuar disminuyendo la tasa de crecimiento de la población mundial; el planeta no puede soportar mucha más gente”





·David Brower, primer Director Ejecutivo del Sierra Club:

“La maternidad debería ser un crimen punible contra la sociedad, a menos que los padres tengan una licencia del gobierno.

Todos los padres potenciales deberían ser obligados a utilizar sustancias químicas anticonceptivas y el gobierno debería suministrar antídotos a los ciudadanos elegidos para la maternidad”



·Thomas Ferguson, ex funcionario de la Oficina del Departamento de Estado para Asuntos de Población:

“Debemos reducir como sea los niveles de población. Todos los gobiernos pueden hacerlo de forma limpia, como hacemos nosotros (en EEUU), o tendrán el tipo de problemas desastrosos que tienen en lugares como El Salvador, Irán o Beirut.
La población es un problema político. Una vez que la población está fuera de control, se requiere de un gobierno autoritario, incluso del fascismo, para reducirlo…”





·Mijail Gorbachov:

“Tenemos que hablar con más claridad acerca de la sexualidad, de la anticoncepción, del aborto, asuntos de control de la población, debido a la crisis ecológica que experimentamos. Si conseguimos reducir la población en un 90%, ya no habrá suficientes personas para provocar grandes daños ecológicos”






·Jacques Cousteau:

“Con el fin de estabilizar la población mundial, deberíamos eliminar 350.000 personas cada día. Es algo horrible decirlo así, pero es igual de malo no decirlo”





·Pentti Linkola, ecologista finlandés:

“Si pudiera apretar un botón, yo me sacrificaría sin vacilar si eso significara que millones de personas morirían”




·Príncipe Phillip, esposo de la Reina Isabel II y co-fundador del Fondo Mundial 
para la Naturaleza:

“Si pudiera reencarnarme, me gustaría volver como un virus mortal, con el fin de contribuir a resolver la superpoblación”


+++++++++++++++++++++++


¿Aún crees que los planes de despoblación masiva de las élites son fruto de la imaginación de cuatro paranoicos?

¿Crees que cada cierto tiempo es casualidad o por error que virus mortales como el SIDA, EBOLA y otros se propaguen asi como asi?


No hay más ciego que el que no quiere ver…


Fuentes:



LA POLÍTICA DE DESPOBLACIÓN GLOBAL NO ES MÁS UNA TEORÍA DE CONSPIRACIÓN

http://real-agenda.com/2013/12/06/la-politica-de-despoblacion-global-no-es-mas-una-teoria-de-conspiracion/



BILL GATES HABLA SOBRE “LAS VACUNAS PARA REDUCIR LA POBLACIÓN





MOVIMIENTO POR LA EXTINCIÓN HUMANA VOLUNTARIA



El Movimiento por la Extinción Humana Voluntaria (en inglés Voluntary Human Extinction Movement o VHEMT , por sus siglas en inglés) es un movimiento ambiental con sede en Estados Unidos que hace un llamado a todas las personas a abstenerse de la reproducción para causar la extinción gradual y voluntaria de la humanidad.












sábado, 19 de julio de 2014

-EXPRESIONES DE ALGUNAS JOVENCITAS ISRAELÍES: LA "LINDA CARA" DEL $IONISMO EXTREMISTA EN ISRAEL


"Una simple búsqueda en Twitter de la palabra ARAVIM (árabe, en hebreo), genera una larga lista de mensajes de jóvenes israelíes haciendo un llamado por la limpieza étnica del país". Así empieza la historia "Terrifying Tweets of Pre-Army Israeli Teens" (Aterradores trinos de adolescentes israelíes, próximos a prestar servicio militar"), escrita y divulgada por Sheen, el pasado 10 de julio en Storify







El periodista encontró numerosos trinos con comentarios cargados de odio y mensajes racistas, al igual que llamados al genocidio, la muerte y tortura de los árabes palestinos. Todos los tuits fueron escritos por jóvenes israelíes de ambos sexos, pero sorpresivamente un gran número provenían de jovencitas. David Sheen procedió a traducir los mensajes (originalmente escritos en hebreo) al inglés y los trinó en su propia cuenta de twitter, añadiendo el link del trino original, el nombre del usuario del autor y el hashtag #ZionStandUp. Además, Sheen anexó la imagen del perfil de cada una de las autoras, con el fin de mostrar que se trataba de niñas "comunes y corrientes".

Los tuits del periodista canadiense se reproducen a continuación, con la respectiva traducción al español:






#ZionStandUp for Israeli @maylevi1203: "Death to these fucking Arabs" http://t.co/W6IduYnLWj pic.twitter.com/4BV1JWtVJy
— David Sheen (@davidsheen) July 10, 2014
"Muerte para estos malditos árabes".


#ZionStandUp for Israeli @OrelPery: "I wish a painful death to Arabs" http://t.co/V3zC1DUkDA pic.twitter.com/Nw8Wxuz98V
— David Sheen (@davidsheen) July 10, 2014
"Les deseo una muerte dolorosa a los árabes".


#ZionStandUp for Israeli @OrtaL1ysaScar: "From the bottom of my heart, I wish for Arabs to be torched" pic.twitter.com/PpyVPtmvzY
— David Sheen (@davidsheen) July 10, 2014
"Desde el fondo de mi corazón, deseo que les prendan fuego a los árabes".


#ZionStandUp for Israeli @amit_ezra_new: "In the end there will be no more Arabs, God willing" http://t.co/QlNpsDnsDm pic.twitter.com/10ThN6Gw0k
— David Sheen (@davidsheen) July 10, 2014
"Al final no habrá más árabes, Dios quiera".


#ZionStandUp for Israeli @noypausner: "I spit on you, you stinking Arabs" https://t.co/ySa54xABOx pic.twitter.com/Mau78Qr9hH
— David Sheen (@davidsheen) July 10, 2014
"Escupo en ustedes, árabes malolientes".


#ZionStandUp for Israeli @dekelderi9: "We wage war so this will be our land without any Arabs" http://t.co/9OGMa9itbP pic.twitter.com/A8wvEOz9lg
— David Sheen (@davidsheen) July 10, 2014
"Declaramos la guerra para que esta sea nuestra tierra sin ningún árabe".


#ZionStandUp for Israeli @almasulin82: "Hating Arabs isn't racism it's a commandment from God" http://t.co/TU97liPkVx pic.twitter.com/C5PXluql5f
— David Sheen (@davidsheen) July 10, 2014
"Odiar a los árabes no es racismo; es un mandamiento de Dios".


#ZionStandUp for Israeli @shira_agiv: "Arabs may you be paralyzed & die with great suffering!" http://t.co/RdZwWAlGp2 pic.twitter.com/FyCKPT2rmC
— David Sheen (@davidsheen) July 10, 2014
"Árabes, que los paralicen y que mueran con gran sufrimiento!"


#ZionStandUp for Israeli @Zohar_siso1: "Stinking Arabs, may you die, Amen" https://t.co/8cEyygROAV pic.twitter.com/rxp4x4PnbV
— David Sheen (@davidsheen) July 10, 2014
"Árabes malolientes, que mueran. Amén".


#ZionStandUp for Israeli @yarden_meir: "Kill them already, Arabs are whores" https://t.co/sf1UpY5QWR pic.twitter.com/RFk7iAAhbJ
— David Sheen (@davidsheen) July 10, 2014
"Mátenlos de un vez; los árabes son unas putas".


#ZionStandUp for Israeli @stav_madmoni: "Arabs are not human, they're beasts" https://t.co/rWNEHsvlWQ pic.twitter.com/GnzyaQTWS2
— David Sheen (@davidsheen) July 10, 2014
"Los árabes no son humanos, son bestias".


#ZionStandUp for Israeli @shirzarfaty: "Death to Arabs you son of a whore" https://t.co/IWJCa7guOf pic.twitter.com/X8Ph57a9Tb
— David Sheen (@davidsheen) July 10, 2014
"Muerte a los árabes, hijos de puta".


#ZionStandUp for Israeli @aviv_sahar: "Death to all of you Arabs you transfag" https://t.co/PgMqsv6bRP pic.twitter.com/LZDPN0fxCH
— David Sheen (@davidsheen) July 10, 2014
"Muerte para todos ustedes, árabes maricones".


#ZionStandUp for Israeli @ashlisade: "Kill Arab children so there won't be a next generation" https://t.co/jr11iwxNUF pic.twitter.com/2hSZAwyMuJ
— David Sheen (@davidsheen) July 10, 2014
"Maten a los niños árabes para que no hayan próximas generaciones".













miércoles, 9 de julio de 2014

-★POLÉMICA EN ISRAEL POR LOS “SELFIES” DE JOVENES ESTUDIANTES ISRAELIES EN AUSCHWITZ


      Una página en la red social Facebook que reúne "selfies"de estudiantes israelíes en lugares trágicos para la memoria histórica del pueblo hebreo causó indignaciónen Tel Aviv. 





La polémica ha estallado hace pocos días al publicarse los “selfies” (autofotografías divertidas) que sus jóvenes se hacen en los lugares emblemáticos de los supuestos campos de exterminio.






Con sonrisas deslumbrantes y en pleno viaje de estudios, los jóvenes se tomaron fotos y eligieron como fondo las vías del que algunos "historiadores" denominan el peor campo de exterminio, Auschwitz-Birkenau.






La orden de enseñar el holocausto desde el parvulario está generando un hastío en la sociedad israelí, que ya comienza a ver la manipulación mediatica que están sufriendo por medio de la constante repetición de ese  del por si exa$agerado y mediatizado  "hecho hi$tórico".



Una de las fotos  muestra jovencitas con  pasos de baile entre hojas secas y lápidas, acompañada por el siguiente comentario: "Con mis hermosas, entre las tumbas". 


De alguna manera, los jóvenes israelíes comienzan a reírse de esa programación, lo cual ha generado conmoción entre los judíos, tanto de Israel como de Estados Unidos o de Francia.

Parece que, de tanto explotar ese supuesto sufrimiento, ya no hace efecto sobre los judíos jovenes de hoy en día; algo parecido a lo que les sucede a los drogadictos con su dosis de heroína.

viernes, 4 de julio de 2014

-ORGANIZA TUS SOSPECHAS: 15 PUNTOS PARA SABER SI UNA TEORÍA DE CONSPIRACIÓN ES VÁLIDA O NO

      Que estés completamente seguro de algo no lo vuelve verdadero. sólo adoptando una postura de total escepticismo podemos acercarnos a la verdadera versión de la realidad --que, sin embargo, nunca será definitiva



    Vivir en la era de la información muchas veces implica sentirse como una especie de detective amateur en la pista por hacer que los grandes amasijos de data a los que estamos expuestos a diario tengan algún sentido. La información, qué duda cabe, no implica necesariamente conocimiento, y mucho menos, en el caso de las teorías de conspiración, implica conocer la verdadera historia.

Un componente clave de las teorías de conspiración es que existe una persona u organización a la que le conviene probar que es cierta y otra u otras a las que les conviene probar que es falsa. Una teoría conspiratoria no es sino la organización de información que da como resultado una revisión de las versiones oficiales de ciertos eventos en la historia; y como se sabe, son los vencedores quienes desean que su versión de la historia sea la que prevalezca.

El investigador y teórico de la conspiración Rob Ager cuenta con cuidadosos análisis y metodologías no para saber si una teoría de conspiración es cierta o no, sino simplemente para no perderse en los meandros de data cuando tratamos de investigar por nosotros mismos. En How to make sense of conspiracy theories, Ager provee 15 puntos para evaluar cualquier teoría de conspiración; siguiendo su ejemplo, no hemos mencionado ninguna teoría en este artículo, en un ejercicio de absoluta neutralidad teórica.


1. No emitas juicios mientras investigas

Antes de suponer que una teoría de conspiración es cierta o falsa, asegúrate de no hacerte un juicio demasiado pronto; de lo contrario, podrías pasar por alto información relevante que vaya en contra de tu primera impresión. Las teorías de conspiración no son como el amor: la primera vista puede ser un engaño o una trampa.


 2. Reúne tanta información como puedas

Llegar a una conclusión objetiva requiere reunir y procesar tanta información como puedas. Esta etapa del proceso puede ser la más tardada cuando se investiga seriamente una teoría de conspiración, pues generalmente estás lidiando (y descartando) los juicios de otros investigadores.


3. Pon atención a los pequeños detalles

Cualquier cambio de fechas, cualquier frase mal consignada por testigos, cualquier interpretación de terceros puede alterar completamente la validez de una teoría de conspiración.


4. Utiliza distintas fuentes, preferentemente no relacionadas entre sí

Algunas fuentes pueden aportar juicios aparentemente concluyentes, pero otras versiones pueden contradecirlas. La diferencia puede ser la interpretación de un pequeño detalle que puede dar lugar a variaciones importantes. Si encuentras un detalle consistente a través de varias versiones de la teoría, sin que sus fuentes estén relacionadas entre sí, probablemente sea un detalle importante o concluyente.


5. Identifica la información repetida (aka Escoge tus fuentes con cuidado)

Muchos medios mainstream regurgitan la misma información una y otra vez (lo que en la jerga periodística se llama “revolcar al gato”), copiando o refraseando la fuente primaria. El peligro de la información de segunda o tercera mano es que la repetición puede alterar la presentación. Sin embargo, las fuentes originales de información tampoco deben tomarse por concluyentes, pues las segundas y terceras versiones también pueden servir para corroborar y refutar los errores de la primera (en general, hay que aplicar el mismo mecanismo de escepticismo y sospecha en cada fase de la investigación).


6. No demerites ninguna fuente de información

Un esquizofrénico es testigo de un choque de autos y te da los pormenores; el hecho de que sea esquizofrénico no convierte al choque de autos en una alucinación. En otras palabras, las personas inteligentes, carismáticas y balanceadas pueden dar información incorrecta (incluso sin saberlo) y gente que parece desorganizada o impulsiva puede dar justo en el blanco. No juzgues a un informador por su corte de pelo. Esto es fundamental.


7. No hay tal cosa como una fuente confiable

“Fuente confiable” suele referirse a fuentes académicas, investigadores de prestigio, instituciones gubernamentales y medios “reconocidos”. Las “fuentes confiables” son simplemente un atajo para evitarnos buscar la fuente original y comparar las diferentes versiones, pero existen numerosos ejemplos históricos en que investigadores, organizaciones y fuentes reconocidas fallan en un sencillo detalle que los desacredita completamente. Un trabajo cuidadoso por parte del investigador puede cortar de tajo una cadena de malentendidos, que en ocasiones se perpetúan durante años a través de la reproducción ciega de una “fuente confiable”.


8. Ignora las “cascadas de persuasión”

Puesto en términos simples, el que mucha gente crea algo no vuelve a ese algo cierto. Mucha gente puede estar equivocada pero suponer que está en lo correcto. Los rumores y la diseminación de versiones oficiales convenientes pueden dar la apariencia de verdad a algo que no lo es, pero una mentira repetida ad nauseam no se transforma en una verdad.


9. Contexto adecuado

Una imagen, una cita, una frase fuera de contexto puede dar una imagen y un sentido completamente falso e inadecuado a un conjunto de información. Algunos segundos de un largo discurso pueden ser usados en contra del orador. Los detalles circunstanciales, fechas vagas o nombres mal escritos pueden implicar la reproducción ciega de un error.





10. Una declaración no es una prueba

       Nuestra realidad perceptual está basada en oraciones declarativas, como esta. Cuando alguien nos dice que “sin lugar a dudas” X o Y, tendemos a creer que X o Y simplemente porque así funciona el lenguaje. Si tu pareja sentimental llega a casa y te platica sobre su día, probablemente no tengas por qué dudar de lo que te cuenta. Pero tu pareja sentimental (suponemos) es alguien en quien puedes confiar; y para investigar una teoría de conspiración es necesario asumir que no puedes confiar ciegamente en las fuentes de información, al menos no en el sentido en que puedes confiar en tu pareja o tus amigos.

11. Nunca confíes 100%

      Siempre deja un pequeño margen para la posibilidad (incluso estadística) de que algo pueda cambiar de verdadero a falso o visceversa. Desde el momento en que cierras la posibilidad psicológica de que las cosas puedan no ser como crees que son estás a merced de la contingencia de los eventos. A la realidad le gusta dar sorpresas.


12. Evita caer en la trampa de los gurús

     Para Ager, este punto es una variación del “no hay tal cosa como una fuente confiable” aplicado a las personas. Existen investigadores, páginas, medios e instituciones que se forjan una reputación, pero que fácilmente pueden ser colocadas en un pedestal de confianza. Expresar respeto e incluso admiración por estas personas o instituciones no tiene nada de malo; el problema es creer ciegamente en lo que dicen sin pasarlo por el tamiz de tu propia conciencia. El peligro de creer ciegamente en una fuente es que puedes convertirte sin quererlo en fanático; y un fanático, por definición, es alguien que ha perdido la capacidad de cuestionar.


13. Utiliza apoyos visuales para organizar información

      Cuando tu corpus de data sea considerable, probablemente necesites aplicar recursos metodológicos como cronologías, mapas mentales, listas, categorizaciones y otras formas de organización de información. En ocasiones pasa que una forma de analizar y organizar información no es la apropiada para ti, por lo que hay que buscar otra; o por el contrario, una forma que te sirve a ti no es la más adecuada para hacer que tu data tenga sentido. El arte de la sospecha es un arte de la meticulosidad.


14. No simplifiques tus conclusiones

      “Olvídate de la navaja de Occam”: la idea de que una explicación simple es preferible a una compleja es conveniente para ayudarte a entender algo a corto plazo, pero no sirve para organizar una realidad. La realidad es, por definición, compleja, múltiple, variante. Simplificar en exceso puede hacerte parecer muy listo, o darle a enunciados equivocados la apariencia de verdad, y la necesidad patológica de tener la razón también puede jugarte en contra. En la búsqueda de la verdad debemos estar listos para aceptar que nuestros juicios pueden ser equivocados o parciales, que nuestras elecciones pueden ser irracionales, que nuestras explicaciones pueden estar basadas en información falsa, y que una conspiración puede ser más compleja de lo que unas pocas conclusiones (que, de hecho, podrían nutrirse de nueva información a lo largo del tiempo) pueden dar cuenta.


15. Familiarízate con la psicología del crimen, la corrupción, y las jerarquías sociales, corporativas, legales y políticas

Ager concluye:

        Las teorías de conspiración a menudo se presentan bajo la premisa de que grupos de personas secretamente se sientan y acuerdan abiertamente entre ellos planear y ejecutar un gran crimen, sabiendo conscientemente que lo que hacen es completamente inmoral y completamente al tanto de que la gente sufrirá en consecuencia. La premeditación de esta naturaleza ciertamente puede ocurrir, los robos de bancos cuidadosamente planeados, por ejemplo, pero una parte esencial de la psicología criminal es que muchos criminales no se ven a sí mismos como criminales sino como víctimas, y que rara vez piensan en sí mismos como malvados. 

Un grupo de ladrones de banco pueden considerar que un gran banco es una organización criminal que merece ser robada y que, bajo esa premisa, su propio crimen es justificable. 

Un asesino vigilante puede surgir a causa de la frustración o de cómo las autoridades lidian con los criminales. 

Y un gobierno puede considerar que matar la credibilidad de un régimen particular a través de la desinformación es un paso necesario para aplicar una política externa que el público, si estuviera al tanto, no aprobaría. 


   En ocasiones, el comportamiento criminal está genuinamente alimentado por ideas positivas pero mal encaminadas, pero también está en la naturaleza humana mentirnos a nosotros mismos acerca de la nobleza de nuestras intenciones. Esto aplica incluso para las personas más inteligentes, y es especialmente cierto para las pandillas criminales y regímenes tiránicos. Los miembros de tales grupos reforzarán la ilusión de moralidad de los demás de maneras complejas, acuñando justificaciones convenientemente fraseadas y ciñéndose a ellas hasta el punto en que de hecho las creen a un nivel consciente.A

lunes, 9 de junio de 2014

-¿PUEDEN LAS MUJERES REPRODUCIRSE SIN NECESIDAD DE HOMBRES?


      Como decía una famosa canción de Tammy Wynette en los años 60: "A veces, es difícil ser mujer" (Sometimes it's hard to be a woman).






       Como si cargar con el peso del proceso reproductivo no fuera lo suficientemente duro, la naturaleza les jugó una gran broma: hizo que necesiten a los hombres para completar la tarea y les dio un tiempo limitado para procrear.

Tal vez sería más sencillo si las mujeres pudieran hacerlo solas. Después de todo, no todos los animales están obsesionados con el sexo.

Según un informe de New Scientist publicado a principios de este mes, los nacimientos virginales son comunes en la naturaleza. Las hembras de muchos animales complejos y de gran tamaño, como los lagartos y los tiburones, pueden reproducirse sin los machos. Este proceso se llama partenogénesis y apenas ahora nos estamos damos cuenta de la frecuencia con que ocurre en otras especies.

¿Podrían los humanos aprender este truco biológico y permitirle a las mujeres embarazarse a voluntad sin que los hombres se entrometan?

Es cosa sabida que si desean concebir, las mujeres necesitan, como mínimo, de esperma. Sin embargo, no hay razón por la cual ese esperma tenga que provenir de un hombre.
Hace 10 años, investigadores japoneses crearon una rata que tenía dos madres y ningún padre. La llamaron Kaguya, en honor la mítica princesa de la Luna que nació de una caña de bambú. Fue producida en un laboratorio combinando material genético de dos hembras.

Con un poco de ayuda, las células madre de un donante femenino pueden transformarse en espermatozoides, algo que jamás ocurriría bajo condiciones normales. Por lo tanto, sería posible gestar un niño con dos madres si cada una aportara la mitad del material genético.

Obviamente esto no es tan sencillo, le dice a la BBC Allan Pacey, un biólogo reproductivo de la University of Sheffield. "Podemos crear algo que se ve como un espermatozoide en el microscopio, pero es muy difícil saber si está programado genéticamente como tal", explica.

"No sé si existe otra forma de averiguarlo que no sea usar dicho espermatozoide y ver si el bebé se desarrolla con normalidad. Esto puede hacerse en ratas, pero hacerlo en humanos implicaría potencialmente dar un paso muy grande", añade.


EMBARAZO A SOLAS

    Incluso si los investigadores lograran eliminar ese obstáculo, las mujeres aún necesitarían de una segunda persona. ¿Qué pasaría si no fuera así?



En la naturaleza, la mayoría de las hembras recurren a la partenogénesis sólo cuando es estrictamente necesario: generalmente, esto ocurre cuando están aisladas de los machos.

Por ejemplo, si varias hembras de dragones de Komodo terminan en una isla desierta, pueden dar a luz machos y comenzar una nueva colonia. De forma similar, la partenogénesis en los tiburones se puso de manifiesto luego de que varias hembras quedaran inexplicablemente embarazadas estando solas y encerradas en acuarios.

Sin embargo, esto sólo se da en situaciones difíciles para los animales. "La mayoría de los grandes animales no se reproduce asexualmente porque esto carece de interés evolutivo", comenta Pacey. "Pierden la diversidad genética que ayuda a mantener saludable a la población", explica.

En teoría, sería posible producir un niño con el material genético de una sola mujer en el laboratorio. Sin embargo, el costo sería un alarmante embotellamiento genético. Al existir una diversidad genética muy limitada, aumentaría el riesgo de defectos congénitos, malformaciones, taras y otras enfermedades.

Tomemos como ejemplo a las familias reales europeas, las cuales estaban casi todas emparentadas de una forma u otra. Una deformidad llamada prognatismo, la cual causa que la mandíbula inferior sobresalga, era tan común entre la nobleza europea que le decían "labio de Habsburgo". El pobre príncipe Carlos II de España tenía la mandíbula tan prominente que le dificultaba comer.


 En una población normal, está malformación desaparecería, pero en el pequeño mundo de la nobleza europea, emergió una y otra vez.

BOMBA DE TIEMPO GENÉTICA
Así como la endogamia reduce la diversidad genética de una población, la autofertilización puede reducir la diversidad genética de sus hijos.

Si usted decide reproducirse por su cuenta, su niño tendrá un solo progenitor y, por lo tanto, la mitad de la información y la diversidad genética de un niño normal.






      Cada generación siguiente de padres solitarios seguiría esta tendencia, aumentando el riesgo de que surjan defectos genéticos subyacentes. Su descendencia podría terminar sufriendo un colapso de su diversidad genética mucho mayor que el de cualquiera de las familias reales europeas.

"No es un buen camino a seguir", dice Pacey. "Es aconsejable sólo hacerlo por una o dos generaciones".

Así las cosas, si una mujer realmente quisiera renunciar a la reproducción sexual, sería prudente que guardara algo de su material genético, una especie de copia "maestra" que sus descendientes pudieran usar para reemplazar la pérdida de diversidad en las siguientes generaciones. Aunque esto daría origen a un árbol genealógico verdaderamente confuso.
Desafortunadamente, este truco sólo retrasaría lo inevitable. Si usted se casa con la idea de embarazos exclusivamente virginales, sus niños no serán más que un eco evanescente de usted mismo.






NOTA DE LA REDACCIÓN:
Esta noticia debio gustar a los seguidores del movimiento LGTB, pero como vimos aunque fuera posible, es peligroso,  anti natural y tendremos medio humanos retrasados y enfermos y  que muy probable  a futuro será la misma la naturaleza que se encargue de desecharlos como material basura.